Решение

Дело № 2 -609/2011 12 апреля 2011 года

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Середениной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дятлова В.В. к Каминскому Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

с участием истца Дятлова В.В., представителя истца Митрофанова А.В. (по доверенности от 20.12.2010 года), ответчика Каминского Л.В.,

Установил:

Дятлов В.В. обратился в суд с иском к Каминскому Л.В. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей.

Дятлов В.В. указывает, что Каминский Л.В. в его адрес начальника Михайловской военной артиллерийской академии направил официальное заявление и открытое письмо от 13.12.2010 года, которые содержат высказывания, порочащие деловую репутацию истца. С указанными сведениями по роду возложенных обязанностей были ознакомлены подчиненные по службе: старший делопроизводитель строевого отделения С1., подполковник юстиции С2., начальник отделения кадров подполковник С3., майор С4., старший прапорщик С12., а также другие лица, отвечающие за ведение несекретного делопроизводства. Кроме того, заявление и открытое письмо были направлены в адрес Президента РФ Медведева Д.А., Министра обороны РФ Сердюкова А.Э., Главнокомандующего сухопутными войсками Постникова А.Н., Заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Фридинского С.Н., в ведущие телеканалы России - ОРТ, РТР, НТВ, 5-й канал, РенТВ. Дятлов В.В. также указывает, что Каминский Л.В. распространял в устной форме сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Дятлов В.В. просит признать действия полковника Каминского Л.В. подрывающими деловую репутацию истца, обязать Каминского Л.В. принести публичные извинения в присутствии всего руководящего состава академии (начальников структурных подразделений), обязать Каминского Л.В. принести официальные извинения в присутствии старшего делопроизводителя строевого отделения С1., начальника строевого отделения подполковника С8., подполковника юстиции С2., подполковника С3., майора С4., старшего прапорщика С12., обязать Каминского Л.В. подготовить и выслать письма с опровержением ранее высланного им письма в адреса: Президента РФ Медведева Д.А., Министра обороны РФ Сердюкова А.Э., Главнокомандующего сухопутными войсками Постникова А.Н., Заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Фридинского С.Н., в ведущие телеканалы России - ОРТ, РТР, НТВ, 5-й канал, РенТВ, взыскать с Каминского Л.В. в счет возмещения морального вреда Х рублей (л.д.3-6 том 1).

В ходе судебного разбирательства Дятлов В.В. неоднократно уточнял исковые требования: просил признать действия полковника Каминского Л.В., связанные с распространением порочащих истца сведений, как подрывающие деловую репутацию истца, унижающие его честь и достоинство, обязать Каминского Л.В. опровергнуть высказанные в адрес истца оскорбительные выражения и порочащие сведения в присутствии всего руководящего состава академии (начальников структурных подразделений), обязать Каминского Л.В. опровергнуть высказанные в адрес истца оскорбительные выражения и порочащие сведения в присутствии старшего делопроизводителя строевого отделения С1., начальника строевого отделения подполковника С8., подполковника юстиции С2., подполковника С3., майора С4., старшего прапорщика С12., обязать Каминского Л.В. подготовить и выслать письма с опровержением ранее высланного им письма в адреса: Президента РФ Медведева Д.А., Министра обороны РФ Сердюкова А.Э., Главнокомандующего сухопутными войсками Постникова А.Н., Заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Фридинского С.Н., в ведущие телеканалы России - ОРТ, РТР, НТВ, 5-й канал, РенТВ, взыскать с Каминского Л.В. в счет возмещения морального вреда Х рублей (л.д.151-152 том 1), просил обязать Каминского Л.В. опровергнуть порочащие истца сведения путем направления писем в адрес Михайловской военной артиллерийской академии на имя: Дятлова В.В., С8., С4., С12., С11., обязать Каминского Л.В. подготовить и выслать письма с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Дятлова В.В., содержащихся в ранее направленном открытом письме, в адреса: Президента РФ Медведева Д.А., Министра обороны РФ Сердюкова А.Э., Главнокомандующего сухопутными войсками Постникова А.Н., Заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Фридинского С.Н., обязать Каминского Л.В. опровергнуть в устной форме в присутствии Дятлова В.В., С8., С4., С12., С11. порочащие честь и достоинство сведения, распространенные Каминским Л.В. в устной форме, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу в присутствии указанных лиц (л.д.231-232 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Каминский Л.В. иск не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил суду, что воспользовался свои конституционным правом на обращение в государственные органы, сведения, указанные в заявлении и открытом письме от 13.12.2010 года соответствуют действительности, кроме того, истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащий сведений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 152 ч.ч.1,2,5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан следует понимать изложение в заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из объяснений истца, искового заявления следует, что Каминский Л.В. в устной форме распространял подрывающие деловую репутацию истца сведения, оскорбляющие честь и достоинство.

Из показаний свидетеля С10. следует, что в его присутствии Каминский Л.В. сказал о Дятлове В.В. «я его посажу». Из показаний свидетеля С3. следует, что в его присутствии Каминский Л.В. сказал о Дятлове В.В. «думайте, что будете хозяину говорить».

Иных доказательств распространения ответчиком в устной форме сведений, подрывающих деловую репутацию истца, оскорбляющих его честь и достоинство не представлено.

Данные высказывания не содержат порочащих истца утверждений и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Каминский Л.В. на имя начальника Михайловской военной артиллерийской академии направил заявление от 13.12.2010 года и открытое письмо от 13.12.2010 года (л.д.7-8 том 1).

Открытое письмо от 13.12.2010 года также было адресовано Президенту РФ Медведеву Д.А., Министру обороны РФ Сердюкову А.Э., Главнокомандующему сухопутными войсками Постникову А.Н., Заместителю Генерального прокурора РФ - Главному военному прокурору Фридинскому С.Н., ведущим телеканалам России - ОРТ, РТР, НТВ, 5-й канал, РенТВ (л.д.9-18 том 1).

Каминский Л.В. пояснил суду, что заявление от 13.12.2010 года и открытое письмо от 13.12.2010 года были направлены в одном почтовом отправлении и были адресованы Дятлову В.В. как частному лицу и не подлежали прочтению иными лицами.

Свидетели С1., С9., С8., С3. пояснили суду, что по роду деятельности, связанной с ведением несекретного делопроизводства, в соответствии с п.п. 79, 80, 86, 87, 89, 90, 92, 94 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ (л.д.125-130 том 1) знакомились с содержанием заявления от 13.12.2010 года и открытого письма от 13.12.2010 года, направленных Каминским Л.В. в адрес Михайловской военной артиллерийской академии на имя должностного лица начальника МВАА Дятлова В.В., поскольку на конверте отсутствовала пометка «лично». Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. По мнению суда, право ответчика на тайну переписки, почтовых и иных сообщений, предусмотренное ст.23 Конституции РФ нарушено не было.

Таким образом, Каминским Л.В. при направлении на имя начальника Михайловской военной артиллерийской академии заявления от 13.12.2010 года и открытого письма от 13.12.2010 года не были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения, изложенные в данных документах, не стали известны третьим лицам.

Каминский Л.В. в судебном заседании не оспаривал направление открытого письма от 13.12.2010 года Президенту РФ Медведеву Д.А., Министру обороны РФ Сердюкову А.Э., Главнокомандующему сухопутными войсками Постникову А.Н., Заместителю Генерального прокурора РФ - Главному военному прокурору Фридинскому С.Н.

Направление открытого письма ведущим телеканалам России - ОРТ, РТР, НТВ, 5-й канал, РенТВ истцом не доказано.

Таким образом, факт распространения сведений Каминским Л.В. истцом доказан.

Заявление от 13.12.2010 года содержит высказывания: «В своем стремлении подмять под себя неугодных Вам подчиненных Вы не гнушаетесь ничем. В ход идут ложь, в последний год ставшая нормой жизни нашей прославленной академии, преследование детей за вполне законные действия их родителей, провоцирование офицеров на совершение уголовных преступлений и другие неблаговидные действия, предпринимаемые Вами лично и преданными Вам до самозабвения некоторыми подчиненными».

«Надеюсь, что после событий в станице Кущевская, приведенные мной факты не останутся без должного внимания со стороны первых должностных лиц государства».

«Если Вами не будет приостановлено действие приказа главнокомандующего Сухопутными войсками по личному составу от 23.11.2010 года № 237 до выяснения его законности, я буду вынужден 25.12.2010 года направить прилагаемое открытое письмо во все указанные мной адреса».

Открытое письмо от 13.12.2010 года содержит утверждения:

«Считаю издание данного приказа (по тексту приказа начальника МВАА от 04.09.2009 года № 314/10/3339) и доклад об исполнении директивы ГШ ВС РФ от 04.09.2010 года № 334/10/3339 обманом генерал-майором Дятловым В.В. вышестоящих начальников…, так как, например, в отношении меня по прошествии года организационно-штатные мероприятия так и не завершены»,

«Генерал-майор Дятлов В.В. развязал беспрецедентную травлю, объектами которой стали я и мой сын майор С7., проходящий военную службы по контракту в академии»,

утверждение об игнорировании генерал-майором Дятловым В.В. ФЗ РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,

«Возомнивший себя Богом на отдельно взятой территории в погонах генерал-майора начальник академии на служебных совещаниях, собраниях личного состава академии неоднократно заявлял, что никаких жалоб он не боится, так как у него есть надежная «защита», а те, кто будет жаловаться на него, в академии служить не будут. Он сделает все для их перевода к новому месту службы или увольнению из Вооруженных сил в запас»,

«Начальником Михайловской военной артиллерийской академии генерал-майором Дятловым В.В. при представлении меня к досрочном увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям допущен должностной произвол, так как им умышленно существенно нарушены законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие порядок увольнения с военной службы»,

«Считаю, что противоправные действия начальника Михайловской военной артиллерийской академии генерал-майора Дятлова В.В., инициировавшего мое необоснованное досрочное увольнение с военной службы и спровоцировавшего издание противозаконного Приказа Министра обороны от 29.09.2010 года № 1211 о моем досрочном увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, существенно нарушают условия контракта о прохождении военной службы, ставят под сомнение компетентность главнокомандующего Сухопутными войсками и Министра обороны РФ, подписывающих подобные противоправные документы»,

«На самом же деле инициатором перевода майора С7. к новому месту службы по служебной необходимости явился начальник МВАА генерал-майор Дятлов В.В., который обратился в Главкомат Сухопутных войск с просьбой найти возможность переместить моего сына в город Екатеринбург. Именно по результатам реализации запроса начальника академии появился ответ из Главкомата Сухопутных войск о возможности перевода майора С7. начальником учебной лаборатории кафедры тактики филиала Военного учебно-научного центра сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ»…О какой служебной необходимости идет речь, если из Екатеринбурга на место моего сына тем же приказом главнокомандующего Сухопутными восками переводится другой военнослужащий? Налицо противоправные действия генерал-майора Дятлова В.В., любыми методами стремящегося отомстить майору С7. за законные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов»,

«В своем «руководстве» академией существенно попирает Российское законодательство, игнорирует права и законные интересы подчиненных, для достижения своих нездоровых амбиций идет на всевозможные противоправные действия, пытаясь изгнать из одного из самых заслуженных высших военных учебных заведений России подчиненных, не согласных с его противозаконными действиями, тем самым запугивая оставшихся совершать какие-либо действия, не угодные «хозяину»,

«Очень хотелось бы, чтобы кто-то остановил генерал-майора Дятлова В.В., существенно нарушающего законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, восстановив пошатнувшийся за последний год правопорядок в Михайловской военной артиллерийской академии, тем самым внушив личному составу академии уверенность в верховенстве закона над беззаконием и волюнтаризмом».

Указанные выражения истец считает прочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими дйствительности.

В ходе судебного разбирательства суду представлены следующие доказательства:

1. Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25.08.2010 года, измененное определением Ленинградского окружного военного суда от 14.10.2010 года, в соответствии с которым признаны необоснованными содержащиеся в аттестационном листе, подписанном 17.05.2010 года начальником кафедры, сведения о наличии в собственности Каминского жилья, а также вывод о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с достижением предельного возраста. Решение аттестационной комиссии Михайловской военной артиллерийской академии от 26.05.2010 года в отношении заявителя признано незаконным с обязанием начальника МВАА отменить его (л.д.44-45, 51-52).

2. Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 06.07.2010 года, измененное определением Ленинградского окружного военного суда от 26.08.2010 года, в соответствии с которым отменен приказ начальника МВАА № 312 от 01.06.2010 года в части объявления С7. дисциплинарного взыскания «выговор» (л.д.55-57, 58-60).

3. Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25.08.2010 года, в соответствии с которым начальник МВАА обязан предоставить до 17.09.2010 года основной отпуск за 2010 год С7. (сын ответчика) (л.д.64-65).

4. Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20.10.2010 года, оставленное без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 20.12.2010 года, в соответствии с которым с МВАА в пользу С7. взыскано недоплаченное денежное довольствие в размере Х рублей (л.д.66-67, 68-69).

5. Частное постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19.10.2010 года по уголовном уделу № 1-92/2010 в отношении С6., которым обращено внимание начальника МВАА на указанные в постановлении причины и условия, способствовавшие совершению С6. преступления, для принятия соответствующих мер по их устранению (л.д.72-75).

6. Телеграмма ВРИД начальника отдела кадров Сухопутных войск от 16.09.2010 года начальнику МВАА о представлении военнослужащего С7. (сын ответчика) установленным порядком к назначению на равную воинскую должность, указанную в телеграмме (л.д.91, 116) и соответствующее представление начальника МВАА (л.д.216).

7. Выписка из приказа № 237 от 23.11.2010 года главнокомандующего Сухопутными войсками об освобождении майора С7. (сын ответчика) от занимаемой воинской должности в МВАА и перемещении по служебной необходимости на равную воинскую должность (л.д.92).

8. Акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности МВАА, проведенной в период с 01 по 30 ноября 2010 года ревизионной группой под руководством заместителя начальника Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу), в соответствии с которым при проведении ревизии выявлены нарушения в использовании и расходовании денежных средств и материальных ценностей, в том числе которыми причинен реальный ущерб. При этом фактов нецелевого использования средств федерального бюджета ревизией не установлено (л.д.147, 148-150).

9. Постановление от 16.02.2011 года старшего следователя ВСО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону (материал проверки № 516-10 от 05.07.2010 года) об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.145.1 УК РФ в отношении Дятлова В.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.185-191).

10. Постановление от 30.07.2010 года старшего следователя ВСО СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону (материал проверки № 516-10 от 05.07.2010 года) об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.145.1 УК РФ в отношении Дятлова В.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.192-199).

11. Постановление от 02.03.2011 года старшего следователя ВСО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону (материал проверки по заявлению Каминского Л.В.) об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.145.1 УК РФ в отношении Дятлова В.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.200-206).

Свидетель С5. пояснил суду, что на многочисленные обращения Каминского Л.В. были даны ответы по установленной форме.

Ответчик Каминский Л.В. пояснил в ходе судебного заседания, что содержание ответов на его обращения не соответствовало действительности.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей С1., С9., С5., С3., С10., С8. суд приходит к следующим выводам.

Высказывание в заявлении от 13.12.2010 года «В своем стремлении подмять под себя неугодных Вам подчиненных Вы не гнушаетесь ничем. В ход идут ложь, в последний год ставшая нормой жизни нашей прославленной академии, преследование детей за вполне законные действия их родителей, провоцирование офицеров на совершение уголовных преступлений и другие неблаговидные действия, предпринимаемые Вами лично и преданными Вам до самозабвения некоторыми подчиненными», по мнению суда, является порочащим деловую репутацию истца, унижает его честь и достоинство, не соответствует действительности, подлежит признанию таковым с возложением на Каминского Л.В. обязанности компенсации морального вреда.

Высказывание в заявлении от 13.12.2010 года «Надеюсь, что после событий в станице Кущевская, приведенные мной факты не останутся без должного внимания со стороны первых должностных лиц государства», «Если Вами не будет приостановлено действие приказа главнокомандующего Сухопутными войсками по личному составу от 23.11.2010 года № 237 до выяснения его законности, я буду вынужден 25.12.2010 года направить прилагаемое открытое письмо во все указанные мной адреса» не являются порочащими, не содержат оскорбительных высказываний и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение в открытом письме от 13.12.2010 года «Считаю издание данного приказа (по тексту приказа начальника МВАА от 04.09.2009 года № 314/10/3339) и доклад об исполнении директивы ГШ ВС РФ от 04.09.2010 года № 334/10/3339 обманом генерал-майором Дятловым В.В. вышестоящих начальников…, так как, например, в отношении меня по прошествии года организационно-штатные мероприятия так и не завершены» содержит оценочное суждение автора об исполнении соответствующих директив начальником МВАА, данное суждение не является оскорбительным и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение в открытом письме от 13.12.2010 года «Генерал-майор Дятлов В.В. развязал беспрецедентную травлю, объектами которой стали я и мой сын майор С7., проходящий военную службы по контракту в академии» содержит оценочное суждение автора о соответствующих действиях начальника МВАА по невыплате истцу в полном объеме денежного довольствия, вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о необоснованном непредоставлении сыну ответчика очередного отпуска в 2010 года в соответствии с утвержденным графиком отпуском, продиктовано намерением защитить права. Данное суждение содержит выражения, придающие напряжение и негативный эмоциональный тон содержанию контекста, однако не является оскорбительным и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение об игнорировании генерал-майором Дятловым В.В. ФЗ РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» действительности не соответствует, не является порочащим истца и оскорбительным, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение в открытом письме от 13.12.2010 года «Возомнивший себя Богом на отдельно взятой территории в погонах генерал-майора начальник академии на служебных совещаниях, собраниях личного состава академии неоднократно заявлял, что никаких жалоб он не боится, так как у него есть надежная «защита», а те, кто будет жаловаться на него, в академии служить не будут. Он сделает все для их перевода к новому месту службы или увольнению из Вооруженных сил в запас», по мнению суда, является порочащим деловую репутацию истца, унижает его честь и достоинство, не соответствует действительности, подлежит признанию таковым с возложением на Каминского Л.В. обязанности компенсации морального вреда.

Утверждение в открытом письме от 13.12.2010 года «Начальником Михайловской военной артиллерийской академии генерал-майором Дятловым В.В. при представлении меня к досрочном увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям допущен должностной произвол, так как им умышленно существенно нарушены законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие порядок увольнения с военной службы» содержит оценочное суждение автора о соответствующих действиях начальника МВАА по досрочному увольнению истца с военной службы. Данное суждение содержит выражения, придающие напряжение и негативный эмоциональный тон содержанию контекста, однако не является оскорбительным и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение в открытом письме от 13.12.2010 года «Считаю, что противоправные действия начальника Михайловской военной артиллерийской академии генерал-майора Дятлова В.В., инициировавшего мое необоснованное досрочное увольнение с военной службы и спровоцировавшего издание противозаконного Приказа Министра обороны от 29.09.2010 года № 1211 о моем досрочном увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, существенно нарушают условия контракта о прохождении военной службы, ставят под сомнение компетентность главнокомандующего Сухопутными войсками и Министра обороны РФ, подписывающих подобные противоправные документы» не является порочащим или оскорбительным по отношению к истцу, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение в открытом письме от 13.12.2010 года «На самом же деле инициатором перевода майора С7. к новому месту службы по служебной необходимости явился начальник МВАА генерал-майор Дятлов В.В., который обратился в Главкомат Сухопутных войск с просьбой найти возможность переместить моего сына в город Екатеринбург. Именно по результатам реализации запроса начальника академии появился ответ из Главкомата Сухопутных войск о возможности перевода майора С7. начальником учебной лаборатории кафедры тактики филиала Военного учебно-научного центра сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ»…О какой служебной необходимости идет речь, если из Екатеринбурга на место моего сына тем же приказом главнокомандующего Сухопутными восками переводится другой военнослужащий? Налицо противоправные действия генерал-майора Дятлова В.В., любыми методами стремящегося отомстить майору С7. за законные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов» содержит оценку действий начальника МВАА ответчиком и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение в открытом письме от 13.12.2010 года «В своем «руководстве» академией существенно попирает Российское законодательство, игнорирует права и законные интересы подчиненных, для достижения своих нездоровых амбиций идет на всевозможные противоправные действия, пытаясь изгнать из одного из самых заслуженных высших военных учебных заведений России подчиненных, не согласных с его противозаконными действиями, тем самым запугивая оставшихся совершать какие-либо действия, не угодные «хозяину» », по мнению суда, является порочащим деловую репутацию истца, унижает его честь и достоинство, не соответствует действительности, подлежит признанию таковым с возложением на Каминского Л.В. обязанности компенсации морального вреда.

Утверждение в открытом письме от 13.12.2010 года «Очень хотелось бы, чтобы кто-то остановил генерал-майора Дятлова В.В., существенно нарушающего законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, восстановив пошатнувшийся за последний год правопорядок в Михайловской военной артиллерийской академии, тем самым внушив личному составу академии уверенность в верховенстве закона над беззаконием и волюнтаризмом», по мнению суда, в части указания на существенное нарушение Дятловым В.В. законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, пошатнувшемся за последний год правопорядке в Михайловской военной артиллерийской академии является порочащим деловую репутацию истца, унижает его честь и достоинство, не соответствует действительности, подлежит признанию таковым с возложением на Каминского Л.В. обязанности компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с объяснениями ответчика о том, что сведения, приводимые в открытом письме от 13.12.2010 года были сообщены указанным в нем должностным лицам в порядке реализации права на направление личных обращений в государственные органы, в соответствии со ст.33 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить в порядке статьи 152 ГК РФ требования истца в указанной выше части, поскольку приведение в открытом письме данных сведений не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Поскольку предложенные истцом способы судебной защиты не исполнимы, указанные судом сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежат признанию не соответствующими действительности с возложением на ответчика обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда истцу.

С учетом характера и содержания, степени распространения недостоверных сведений, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, материального положения истца и ответчика суд взыскивает в пользу Дятлова В.В. в счет возмещения морального вреда Каминского Л.В. Х рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дятлова В.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Каминским Л.В. в заявлении на имя начальника Михайловской военной артиллерийской академии от 13.12.2010 года в части его утверждения:

«В своем стремлении подмять под себя неугодных Вам подчиненных Вы не гнушаетесь ничем. В ход идут ложь, в последний год ставшая нормой жизни нашей прославленной академии, преследование детей за вполне законные действия их родителей, провоцирование офицеров на совершение уголовных преступлений и другие неблаговидные действия, предпринимаемые Вами лично и преданными Вам до самозабвения некоторыми подчиненными».

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Каминским Л.В. в открытом письме на имя начальника Михайловской военной артиллерийской академии от 13.12.2010 года в части его утверждения:

«Возомнивший себя Богом на отдельно взятой территории в погонах генерал-майора начальник академии на служебных совещаниях, собраниях личного состава академии неоднократно заявлял, что никаких жалоб он не боится, так как у него есть надежная «защита», а те, кто будет жаловаться на него, в академии служить не будут. Он сделает все для их перевода к новому месту службы или увольнению из Вооруженных сил в запас»,

«В своем «руководстве» академией существенно попирает Российское законодательство, игнорирует права и законные интересы подчиненных, для достижения своих нездоровых амбиций идет на всевозможные противоправные действия, пытаясь изгнать из одного из самых заслуженных высших военных учебных заведений России подчиненных, не согласных с его противозаконными действиями, тем самым запугивая оставшихся совершать какие-либо действия, не угодные «хозяину»,

а также в части утверждения о существенном нарушении Дятловым В.В. законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, пошатнувшемся за последний год правопорядке в Михайловской военной артиллерийской академии.

Взыскать с Каминского Л.В. в пользу Дятлова В.В. в счет возмещения морального вреда Х рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей, а всего Х рублей.

В удовлетворении исковых требований Дятлова В.В. в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: